轟看《中國性文學史》

這書名乍看之下容易使人誤解，以為是一本關於情色文學的史書。瀏覽過後大致可以這麼理解，一套兩冊、總數近六百頁的《中國性文學史》，其實是關於書寫情慾色的中國通史。作者從四書五經開始寫起，跨越史書及各種文學創作類型，依次論及歷代詩賦詞曲小說散文中情愛色欲等題材的表現方式與特色，一直寫到我們印象中典型的性文學作品，如《金瓶梅》《肉蒲團》，最後更寫到近代中國的重要作家丁玲茅盾等。

這樣看似龐雜籠統的「性文學史」，好像既不符合我們對性文學類型的認知，也不清楚史書與虛構性強的文學作品、或是以渲染肉慾為主的情色文學和經典文學中的男女情愛，兩者之間有何對比或相互參照的地方。但我認為這部概論層次的通史提出了一個重要的思考點，那就是：如果以情慾色等人之大欲為主軸，那麼中國文學史會變成什麼模樣？或許書目與所謂的文學經典會因此變成完全不同的另一套組合，它也可能因此改變我們對於所謂什麼是中國文學的想像。或許先秦諸子中，記述男女之事的《詩經》和君王荒淫生活的《左傳》，會變成這歷史的濫觴，而長久以來被尊為思想巨擘的孔孟老莊，就變得次要。同時，開發肉慾情色大觀的《金瓶梅》《肉蒲團》，就比《三國演義》《西遊記》等作品更有文學書寫上的突破性。

就這點來說，《中國性文學史》本身的文學政治能量，比它所構築的論述完整性或邏輯，更為重要。記錄或開發我們的欲望，不論飲食男女，都是書寫的重要動力；而隨著時空環境和社會條件的轉變，書寫情色等慾望本身更有可能其實是一種帶有強烈政治色彩的反抗行動。《牡丹亭》那奇幻得難以言喻的情愛故事，可以理解為對於浪漫愛衝破宋朝世俗制約的激烈追求。李漁在當時創作出那些驚世駭俗的情色文學，就有諷刺儒家禮教的企圖，所以《無聲戲》裡頭看似荒唐無比的故事，實乃對宋明儒教偽善的抗議。每個文本若落實到它問世的時空環境中理解，都會浮現它所反映的具體社會文化情境，並且讓我們看到它或許若隱若現但有血有肉的訴求。

而這也是我對這本書不太滿意的地方。作者孫琴安讀遍各類文學作品，考察出有關情慾色的蛛絲馬跡，用功之深涉獵之廣令人嘆服。可惜的是，在凸顯情慾色的書寫之下，孫先生並沒有用太多篇幅分析這些作品和當時的社會政治文化因此而出現的互動是什麼，反映了哪些重要的時代脈動，啟發了什麼書寫或文化思維，帶來什麼社會衝擊，又造就了什麼歷史轉折。我希望作者能更進一步，不只是告訴我們「中國文學」裡情慾是如何地此起彼落不絕於眼，而是告訴我們「人之大欲書寫史」如何可能改變中國乃至華文文學的歷史樣貌，還有我們認識文學的方式。